廣州市番禺區(qū)環(huán)球雅思教育培訓(xùn)中心（下稱“番禺雅思中心”）及廣州市天河區(qū)雅思英語(yǔ)培訓(xùn)中心（下稱“天河雅思中心”）在未經(jīng)許可的情況下，大量將“環(huán)球”等相關(guān)字眼用于公開(kāi)宣傳，北京環(huán)球天下教育科技有限公司（下稱“環(huán)球天下公司”）以侵犯商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將兩家雅思中心訴至法院，索賠50萬(wàn)元。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判，判決兩家雅思中心立即停止涉案侵權(quán)行為并連帶賠償環(huán)球天下公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。
日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間的商標(biāo)糾紛案。因認(rèn)為廣州市番禺區(qū)環(huán)球雅思教育培訓(xùn)中心（下稱“番禺雅思中心”）及廣州市天河區(qū)雅思英語(yǔ)培訓(xùn)中心（下稱“天河雅思中心”）在未經(jīng)許可的情況下，大量將“環(huán)球”等相關(guān)字眼用于公開(kāi)宣傳，北京環(huán)球天下教育科技有限公司（下稱“環(huán)球天下公司”）以侵犯商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將兩家雅思中心訴至法院，索賠50萬(wàn)元。
最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判，判決兩家雅思中心立即停止涉案侵權(quán)行為并連帶賠償環(huán)球天下公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。
1宣傳中出現(xiàn)“環(huán)球”二字，兩雅思中心被同行索賠50萬(wàn)
2015年4月，環(huán)球天下公司申請(qǐng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)情況進(jìn)行公證取證，稱有兩家雅思中心未經(jīng)其許可，擅自在網(wǎng)站上大量突出使用 “環(huán)球”字樣。
環(huán)球雅思學(xué)校
環(huán)球天下公司是一家從事英語(yǔ)教育培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，其前身是2001年成立的東城雅思學(xué)校。東城雅思學(xué)校曾于2005年12月向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“環(huán)球雅思”商標(biāo)，并在2008年1月將該申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給環(huán)球天下公司。2013年3月，環(huán)球天下公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得了“環(huán)球教育及圖”商標(biāo)，并擁有 “環(huán)球”、 “globaleducation及圖”等商標(biāo)，注冊(cè)類別均為第41類，使用范圍主要包括教育、學(xué)校、培訓(xùn)等。
環(huán)球天下公司認(rèn)為，番禺雅思中心和天河雅思中心在網(wǎng)頁(yè)宣傳上使用“環(huán)球”等相關(guān)字眼的行為屬于商標(biāo)性使用，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為兩家雅思中心提供的教育培訓(xùn)行為與環(huán)球天下公司及其授權(quán)提供的教育培訓(xùn)服務(wù)存在某種合作、加盟關(guān)系。之后，環(huán)球天下公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將兩家雅思中心訴至法院并索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
一審過(guò)程中，環(huán)球天下公司表示，其在英語(yǔ)培訓(xùn)中有較高知名度，兩家雅思中心明顯具有主觀惡意。同時(shí)，兩家雅思中心共同在網(wǎng)站上發(fā)布了相關(guān)宣傳，且兩中心的負(fù)責(zé)人相同，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。
對(duì)此，兩家雅思中心表示，其依法對(duì)“環(huán)球”字號(hào)享有在先權(quán)利，不侵犯環(huán)球雅思公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。番禺雅思中心成立于2011年12月，即該中心對(duì)其字號(hào)享有在先權(quán)利的起始時(shí)間是2011年12月，而環(huán)球天下公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓或者申請(qǐng)注冊(cè)方式獲得涉案四個(gè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間均在此之后。因此，無(wú)論番禺雅思中心在先合法登記并使用的企業(yè)名稱是否與環(huán)球天下公司享有專用權(quán)的商標(biāo)相同或者近似，番禺雅思中心均有權(quán)繼續(xù)使用該企業(yè)名稱中的字號(hào)。
另外，兩家雅思中心稱，“環(huán)球”二字的顯著性很弱，其使用“環(huán)球”的目的是為了描述課程將在不同國(guó)家進(jìn)行，從而具有跨國(guó)性特征，該行為不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而且，兩家雅思中心針對(duì)的是廣州的消費(fèi)者，教育培訓(xùn)的地域性非常強(qiáng)，即使簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱也不會(huì)構(gòu)成相關(guān)公眾的混淆。
2一審：被告侵權(quán)行為成立，被判賠12萬(wàn)元
一審法院認(rèn)為，在環(huán)球天下公司指控兩家雅思中心商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，雙方的爭(zhēng)議主要圍繞著兩家雅思中心對(duì)于“環(huán)球雅思”的使用行為是否落入環(huán)球天下公司商標(biāo)專有使用權(quán)范圍內(nèi)；番禺雅思中心的企業(yè)名稱是否侵犯了環(huán)球天下公司的商標(biāo)權(quán)利；兩家雅思中心應(yīng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)。
一審法院表示，環(huán)球天下公司與兩家雅思中心均為雅思培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩家雅思中心稱其使用“環(huán)球之旅”系對(duì)“環(huán)球”二字的描述性使用，但未提交證據(jù)證明其使用行為與“環(huán)球”二字存在本意上的具體聯(lián)系，故法院不予采信。同時(shí)，環(huán)球天下公司的“globaleducation及圖”商標(biāo)與兩雅思中心宣傳的“GLOBALIELTSTRAININGCENTER”也存在近似關(guān)系，兩家雅思中心主觀上具有搭便車的故意，其使用行為客觀上會(huì)造成公眾誤認(rèn)為兩雅思中心與環(huán)球天下公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，故兩家雅思中心的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
另外，番禺雅思中心對(duì)于“環(huán)球雅思”企業(yè)名稱的獲得和使用并非在東城雅思學(xué)校之前，而是在環(huán)球天下公司之后。鑒于東城雅思學(xué)校及環(huán)球天下公司持續(xù)使用涉案商標(biāo)，在全國(guó)英語(yǔ)教育培訓(xùn)領(lǐng)域具有較高知名度，番禺雅思中心對(duì)于“環(huán)球雅思”的知名度不可能不了解，其對(duì)該名稱注冊(cè)、使用并非善意，亦不構(gòu)成在先使用。
綜上，一審法院判決兩家雅思中心應(yīng)在判決生效后立即刪除其網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容，停止涉案侵權(quán)行為；番禺雅思中心應(yīng)立即停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，變更后的名稱不得含有“環(huán)球”字樣；兩家雅思中心連帶賠償環(huán)球天下公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元；駁回了環(huán)球天下公司的其他訴訟請(qǐng)求。
3同業(yè)經(jīng)營(yíng)者使用“環(huán)球”字樣，易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)
一審后，番禺雅思中心不服上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，環(huán)球天下公司是四枚涉案商標(biāo)的權(quán)利人，兩家雅思中心在其網(wǎng)站及現(xiàn)場(chǎng)招生宣傳中使用的“環(huán)球”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。兩家雅思中心作為英語(yǔ)培訓(xùn)行業(yè)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，與環(huán)球天下公司提供相同的雅思培訓(xùn)等服務(wù)，其在網(wǎng)站宣傳及招生活動(dòng)中突出使用“環(huán)球”字樣，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，其上述行為侵犯了環(huán)球天下公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雖然“環(huán)球”非臆造詞匯，但“環(huán)球”并非對(duì)英語(yǔ)教育培訓(xùn)的直接描述，其在教育培訓(xùn)類服務(wù)上具有一定的顯著性。因此，兩雅思中心關(guān)于其系合理使用“環(huán)球”標(biāo)識(shí)的主張不能成立。
本案中，兩雅思中心提交的在案證據(jù)所反映的對(duì)“環(huán)球”標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間均在2012年之后，明顯晚于“環(huán)球教育及圖”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日。因此，兩雅思中心關(guān)于其使用“環(huán)球”字樣的行為相對(duì)于該商標(biāo)構(gòu)成在先使用的主張不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定兩雅思中心的行為侵犯環(huán)球天下公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)正確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此予以支持。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一審判決的判決結(jié)論正確，番禺雅思中心的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，均不能成立。最終駁回上訴，維持原判。
| 來(lái)源：南都記者
| 記者：秦楚喬
