云南商標(biāo)注冊公司前有“阿京騰百”商標(biāo)，后有“京淘亞馬”商標(biāo)，隨著拼多多的異軍突起，又出現(xiàn)了“淘拼京”商標(biāo)。這些剪裁拼湊而成的商標(biāo)無疑是在蹭知名品牌的商譽(yù)。經(jīng)查詢，“淘拼京”商標(biāo)尚處于商標(biāo)注冊申請審查程序中，“阿京騰百”、“京淘亞馬”兩件商標(biāo)都已經(jīng)被提起了商標(biāo)異議，在此靜待這兩件商標(biāo)的處理結(jié)果。
近日，筆者檢索商標(biāo)公告，偶然發(fā)現(xiàn)了這樣一件商標(biāo)：
申請人分別在35類、41類和43類上申請了京淘亞馬商標(biāo)，以一己之力將京東、淘寶、亞馬遜三家電商合三為一，可謂是匠心獨(dú)運(yùn)。
這不由得讓人聯(lián)想起了前段時(shí)間引發(fā)熱議的“阿京騰百”商標(biāo),申請人剪貼拼合，將BAT加京東盡收囊中，如此壯舉令人“敬佩”。
最近拼多多異軍突起，占據(jù)了電商的又一山頭，所以，不出筆者所料，果然有申請人慧眼如炬，帶上了它：
這些剪裁拼湊而成的商標(biāo)無疑是在蹭知名品牌的商譽(yù)。
業(yè)界將注冊商標(biāo)攀附知名品牌商譽(yù)的行為統(tǒng)稱為“傍名牌”，當(dāng)前的《商標(biāo)法》設(shè)置了各種程序來遏制和打擊傍名牌行為：在注冊制下，知名品牌只要進(jìn)行了商標(biāo)注冊就能夠獲得在相應(yīng)類別上全方位的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)；在商標(biāo)審查程序中，與知名品牌近似的商標(biāo)注冊申請都會(huì)被駁回；即使有漏網(wǎng)之魚，通過商標(biāo)異議和無效程序也能夠及時(shí)糾正。
然而，商標(biāo)法似乎并不能明確的對“京淘亞馬”“阿京騰百”這樣的傍名牌進(jìn)行遏制：
從近似判斷的角度上看，除非商標(biāo)注冊人又注冊了“里東訊度”、“東寶遜”之類的商標(biāo)，組合起來完整的包含知名商標(biāo)，否則任何一個(gè)商標(biāo)審查員都無法以和他人在先申請或者在先注冊的商標(biāo)近似為由駁回此種商標(biāo)的注冊申請。這也基本排除了他人以相對理由申請商標(biāo)異議或商標(biāo)無效成功的可能性。
從混淆可能性的角度看，雖然一般人看到這兩件商標(biāo)都會(huì)意識(shí)到申請人是在對知名的互聯(lián)網(wǎng)的品牌進(jìn)行剪裁拼接，并投射以高于一般商標(biāo)的注意力，但也就至此為止了。申請人即使使用“京淘亞馬”“阿京騰百”商標(biāo)，也不會(huì)使得消費(fèi)者錯(cuò)認(rèn)為其提供的商品或者服務(wù)來源于涉及的任何一家互聯(lián)網(wǎng)大鱷，商標(biāo)法第十條一款七項(xiàng)的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”也就無從談起。
即便站在反商標(biāo)淡化的角度，申請人對這兩件商標(biāo)的使用會(huì)導(dǎo)致被攀附商譽(yù)的商標(biāo)顯著性淡化嗎？會(huì)造成這些知名品牌的模糊和污損嗎？很難認(rèn)定。更何況現(xiàn)行商標(biāo)法也未確立商標(biāo)的反淡化制度。
而且，從此前的“阿京騰百”商標(biāo)引發(fā)輿論關(guān)注一事來看，這種商標(biāo)不存在對知名品牌商譽(yù)的損害，不但沒有被損害，反而借助在輿論接收者的意識(shí)中被強(qiáng)化了。
如果一定要將這種行為歸納進(jìn)商標(biāo)法某一條款中加以懲治，那似乎只能用“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”（《商標(biāo)法》第十條一款八項(xiàng)）來規(guī)制。但是，《商標(biāo)法》第十條限制的是不得注冊為商標(biāo)的標(biāo)志，其關(guān)注的應(yīng)該是商標(biāo)本身的構(gòu)成要素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖砩虡?biāo)授權(quán)確權(quán)若干問題的解釋》（法釋【2017】2號(hào)）也明確指出：商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”是指商標(biāo)標(biāo)志或者其本身的構(gòu)成要素可能產(chǎn)生的消極、負(fù)面影響。但前述商標(biāo)本身的構(gòu)成要素很難說對社會(huì)造成怎樣消極負(fù)面的影響，是否在此擴(kuò)張兜底條款的運(yùn)用是個(gè)值得研究的問題。
那么，既然不是所有的傍名牌行為都會(huì)侵犯名牌的商譽(yù)，也并不是所有傍名牌者都意欲通過使消費(fèi)者混淆而牟利，傍名牌者的目的可能只是以此種方式吸引一下大眾的注意力，我們還需要對這種行為進(jìn)行遏制嗎？
如果從維持市場良性運(yùn)轉(zhuǎn)的角度看，答案是需要。因?yàn)槿魏我粋€(gè)知名品牌背后都是商標(biāo)權(quán)人通過長期高額投入和經(jīng)營，名牌本身就附帶著投資收益的屬性，若允許他人僅僅通過注冊幾個(gè)商標(biāo)而無需支付相應(yīng)對價(jià)就能侵占到這種收益，那么市場的公平就會(huì)被打破。
但是如果考慮到遏制“傍名牌”當(dāng)前主要是行政事權(quán)，在當(dāng)前《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為的若干規(guī)定》即將出臺(tái)，對非常規(guī)的商標(biāo)申請注冊行為的打擊將更加主動(dòng)和積極的背景下，如果對這種傍名牌行為的遏制需要擴(kuò)張商標(biāo)法的規(guī)定，那么引發(fā)管的過嚴(yán)、過死的新問題也是可能的。
當(dāng)前，經(jīng)查詢，“淘拼京”商標(biāo)尚處于商標(biāo)注冊申請審查程序中，“阿京騰百”“京淘亞馬”兩件商標(biāo)都已經(jīng)被提起了商標(biāo)異議，筆者在此靜待這兩件商標(biāo)的處理結(jié)果。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
