地址:云南省昆明市盤龍區(qū)北京路鑫世界B幢2908室
電話:13888227894 手機:13888227894(史經(jīng)理) 13294953191(洪經(jīng)理)
Email:hongipr@foxmail.com http://m.xiaoxiaocha.cn
技術支持:拓網(wǎng)科技
掃一掃 手機訪問
掌上春城訊11月20日,掌上春城記者從中國法院網(wǎng)獲悉,因認為其創(chuàng)作的歌曲《一封家書》未經(jīng)許可被使用,李春波將云南俊發(fā)房地產(chǎn)有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)絡信息服務有限公司訴至法院,要求二被告停止侵權行為,立即刪除侵權信息,公開道歉并賠償經(jīng)濟損失200萬元。日前,北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。法院判決云南俊發(fā)公司向李春波賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失30萬元及合理開支6700元。此案對音樂作品改編權的認定作出了分析,亦是涉單首音樂作品著作權糾紛判賠數(shù)額較高的案件。
網(wǎng)站截圖
原告李春波訴稱,云南俊發(fā)公司未經(jīng)其同意,使用其創(chuàng)作的知名歌曲《一封家書》制作視頻,并將該視頻在該公司認證的微信公眾號中發(fā)布,用于宣傳促進其樓盤銷售,侵犯了李春波對歌曲《一封家書》詞曲享有的署名權、修改權、保護作品完整權、改編權、信息網(wǎng)絡傳播權及攝制權;搜狐公司在其網(wǎng)站中擅自發(fā)布上述視頻,對云南俊發(fā)公司業(yè)務進行推廣,與云南俊發(fā)公司共同侵犯了李春波的信息網(wǎng)絡傳播權,二被告應承擔連帶侵權責任。
被告云南俊發(fā)公司辯稱,涉案視頻中的歌詞均是書信常用語,而非李春波創(chuàng)作的專有詞匯,涉案視頻與歌曲《一封家書》創(chuàng)作的時代、背景、傳達的情感等不同,曲譜也有所不同,故不構成侵權。
被告搜狐公司辯稱,涉案視頻是由用戶上傳,其僅是信息存儲空間服務提供者,且不存在侵權的主觀過錯,亦不構成侵權。
法院經(jīng)審理后認為,本案主要爭議焦點為涉案視頻中的歌曲是否構成對《一封家書》詞曲的改編,以及如果侵權成立,判賠數(shù)額應如何確定。
第一,涉案視頻的歌曲是否構成對歌曲《一封家書》的改編。本案中,在歌詞部分,涉案視頻歌詞與《一封家書》歌詞均采用了家書的格式,將家書形式與歌詞結(jié)合起來用作音樂表達,開頭和結(jié)尾處部分歌詞相同,且表達了同樣的思鄉(xiāng)情感;同時,涉案視頻歌詞中又加入了體現(xiàn)獨創(chuàng)性表達的新的敘事內(nèi)容,因此涉案視頻歌詞在原有歌曲獨創(chuàng)性表達基礎上,形成了新的表達,構成對原歌詞的改編。對于曲譜部分,涉案視頻曲譜與《一封家書》曲譜的起音、落音、骨干音以及旋律均基本相似,歌曲風格、旋律走向亦相似,但部分旋律也存在明顯差異,并加入了說唱的形式,因此,涉案視頻曲譜使用了原歌曲曲譜的基本內(nèi)容,并對原歌曲的旋律作了創(chuàng)造性修改,卻又沒有使原有旋律消失,構成對《一封家書》曲譜的改編。同時,將《一封家書》與涉案視頻歌曲進行整體對比,兩者名稱相同,且開頭結(jié)尾歌詞相同,曲譜主旋律亦相似,使人聽到涉案視頻歌曲時便會聯(lián)想到歌曲《一封家書》。因此,涉案視頻詞曲構成對歌曲《一封家書》詞曲的改編。
第二,關于經(jīng)濟損失賠償數(shù)額的確定,法院綜合考慮到,歌曲《一封家書》發(fā)表于1994年,多來年久被傳唱,具有較高知名度和影響力;云南俊發(fā)公司在其公眾號文案中借助歌曲《一封家書》的影響力進行宣傳,主觀惡意明顯;涉案視頻內(nèi)容中對云南俊發(fā)公司及其關聯(lián)公司經(jīng)營的房地產(chǎn)項目進行商業(yè)宣傳;涉案視頻點擊量高達九萬余次,影響范圍較大,依法酌情判定經(jīng)濟損失賠償額為30萬元。
最后,法院作出上述判決。
掌上春城記者:孫娜娜
責編:王建宇 一審:周曉雪
掃一掃 手機訪問